Один инструмент. Музыка по углам не скачет. Все статично. Многоканальность слабо выражена.А собственно о чем речь.Ноктюрнами Шопена в молодости я проникся записями Артура Рубинштейна (на виниле естественно). К ним испытываешь не любовь, некое другое глубинное чувство (сказать я люблю себя – глупо, собою просто живешь), их слушать можно с полу фразы в любом состоянии, потом неожиданно прерваться, но они всегда с тобой, никогда не раздражают, т.е. они – это ты. Поэтому, когда увидел Лусьевские «Впечатления о ноктюрнах Шопена», мысли даже не было, что могу не взять. Лусье записывает ноктюрны в том же возрасте, что и Рубинштейн, с той же любовью, теплотой. Он и называет свою запись «впечатлениями».: не требуется трио, для Шопена нужен только рояль. Он и инструмент для записи выбрал очень теплый (а какой еще может быть во Дворце Конгрессов в Париже). Слова восхищения и пр. они банальны, ты просто слушаешь.А разговор о том, что эта запись не может являться образцом многоканальности: не имеет смысла. Этой музыке плевать на слово образец. Она просто существует. Важно только качество звучания, ощущать стоящий перед вами инструмент и слушать. Рояль, если сидеть к нему близко, воспринимается не как точка, он звучит весь целиком. Запись имитируют небольшое помещение практически с отсутствием эхо. Поэтому в качестве оценки сформулирую: многоканальность достаточная (как у Роллс-ройса мощность), оценка – высшая.PS Люди делятся на тех, кто слушает Это и прочих, первые вряд ли будут искать запись Лусьера на mp3 и тем более free, мне так кажется, по крайней мере.
